Závěrečné stanovisko Ministerstva životního prostředí ke stavbě elektrického vedení 110kV přes Lužické hory

STANOVISKO O HODNOCENÍ VLIVU
podle § 11 zákona č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona 132/2000 Sb.

MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ
100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65
V Praze dne 23. března 2004

1. Identifikační údaje:

2. Popis průběhu hodnocení

Závěry posudku:

Zpracovatel posudku nejprve doporučil příslušnému orgánu vrátit dokumentaci k dopracování podle předložených připomínek. Příslušný orgán - Ministerstvo životního prostředí po zvážení všech argumentů dokumentace, návrhu zpracovatele Posudku, vyjádření veřejnosti, obcí a orgánů státní správy vrátilo dokumentaci oznamovateli k dopracování s požadavkem zejména o zdůvodnění a vysvětlení prognózy zásobování Šluknovského výběžku elektrickou energií, požadavkem o přehledné tabelární vyhodnocení všech variant, požadavkem na vypořádání rozporu záměru s nařízením vlády č. 85/1981 Sb., o stanovení oblasti přirozené akumulace vod Severočeská křída a požadavkem o koordinaci řešení záměru se zpracováním ÚP VÚC Libereckého kraje.

Následně po zveřejnění dopracování dokumentace a obdržení připomínek zpracovatel posudku doporučil příslušnému orgánu vydat k záměru nesouhlasné stanovisko, neboť z rozboru jednotlivých částí obou souborů dokumentace o hodnocení vlivů stavby na životní prostředí vyplývá, že stavba propojovacího dvojvedení VVN 110 kV Nový Bor - Varnsdorf bude mít ve všech variantách nadzemního vedení významný negativní vliv na životní prostředí, zejména pak na zákonem chráněné zájmy ochrany přírody a krajiny, a proto je s nimi neslučitelná.

Dle názoru zpracovatele posudku se jako přijatelná jeví pouze varianta kabelová v souběhu se silnicí 1/9, která je stručně popsána a porovnána v dopracované dokumentaci. Souhlas k ní však nemůže být vydán v procesu posouzení předmětné dokumentace, neboť jako záměr je tato varianta popsána zcela nedostatečně. Záměr takové stavby by bylo nutno rozpracovat a posoudit v samostatném procesu hodnocení vlivů stavby na životní prostředí.

Veřejné projednání:

Veřejné projednání posudku ve smyslu § 10 zákona č. 244/1992 Sb., ve znění zákona č. 132/2000 Sb. se uskutečnilo dne 28.1.2004 od 15,00 do 17,00 hodin v Městském divadle Nový Bor, ul. Revoluční 480. Veřejného projednání se celkem zúčastnilo cca 60 osob.

V průběhu veřejného projednání, který je podrobně popsán v protokolu o výsledku veřejného projednání, byly posuzovány vlivy záměru ze všech podstatných hledisek. Celý průběh veřejného projednání lze charakterizovat zásadním nesouhlasem přítomných občanů, představitelů města a obcí, zástupců samospráv i státní správy a dále zástupců občanských sdružení a občanských iniciativ s realizací záměru v navržených variantách a naopak podporou navrženého nesouhlasného stanoviska.

3. Závěry

Stanovisko:

Na základě dokumentace o hodnocení vlivů na životní prostředí, posudku, protokolu z veřejného projednání a všech zjištěných kladných a záporných vlivů záměru na životní prostředí vydává Ministerstvo životního prostředí jako příslušný orgán podle § 20, odst. 1. zákona č. 244/1992 Sb., ve znění zákona č. 132/2000 Sb., v souladu s § 11 citovaného zákona, za použití ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 100/2001 Sb. z hlediska hodnocení vlivů posuzované stavby na životní prostředí

NESOUHLASNÉ STANOVISKO

k záměru stavby

"Propojovací vedení 110 kV Nový Bor - Varnsdorf"

v nadzemních variantách navržených v dokumentaci o hodnocení vlivů na životní prostředí a upravených v doplnění dokumentace.

Toto stanovisko je odůvodněno následujícími skutečnostmi:

Z procesu posuzování vlivů na životní prostředí vyplynulo, že ústředním problémem v souvislosti s hodnocením vlivů záměru "Propojovací vedení 110 kV Nový Bor - Vamsdorf" na životní prostředí je plánovaný průchod přes CHKO Lužické hory. Realizací záměru by došlo k výraznému zásahu do lesních porostů v I. zóně odstupňované ochrany přírody CHKO Lužické hory. Tyto lesní porosty zahrnují fragmenty relativně málo pozměněných lesních ekosystémů s vysokou mírou ekologické stability. Nachází se zde kvalitní listnaté porosty s bohatě vyvinutým bylinným patrem. Cílem I. zón je uchování a ochrana samořídících funkcí a udržení přírodních hodnot, zvýšení druhové diverzity a docílení přirozené druhové skladby. Průchod trasy lesními komplexy vyžaduje vznik nových průseků v původně souvislých porostech, dochází k narušení současné porostní stěny s následným potenciálním ohrožením stability porostů. V případě průchodu trasy přes I. zóny odstupňované ochrany přírody CHKO Lužické hory je nutno žádat o udělení výjimky podle § 26 zákona č. 114/1992 Sb., která může být udělena pouze v případě, že jiný veřejný zájem převažuje nad veřejným zájmem ochrany přírody, což v případě variant prosazovaných dokumentací a jejím doplňkem nebylo zatím dostatečně prokázáno.

V průběhu procesu posuzování vlivů na životní prostředí nebyly dostatečně vyhodnoceny a vzájemně porovnány jednotlivé možné realizovatelné varianty (tzn. technologické varianty). Případná realizace posuzovaných nadzemních variant vedení by významně negativně ovlivnila lesní ekosystémy, a tudíž i ekologickou stabilitu tohoto. území. Území CHKO Lužické hory je zvláště chráněné území, které je vyhlášeno jednak pro své přírodní hodnoty a dále z důvodu ochrany vzhledu kulturní krajiny historicky utvářené člověkem. Krajinný ráz je tak jedním z předmětů ochrany tohoto území. Nadzemní varianty vedení prosazované dokumentací a jejím doplňkem by v případě realizace významně negativně ovlivnily krajinný ráz CHKO Lužické hory.

Existují však i environmentálně příznivější varianty, jejichž dopad především na odlesnění a krajinný ráz by byl v porovnání s variantami nadzemního vedení minimální: Vzhledem k přírodním a krajinným hodnotám území, které by bylo záměrem výrazně narušeno, je opodstatněné vydat nesouhlasné stanovisko, které navrhuje zpracovatel posudku.

Hodnocená stavba představuje výrazný technicistní prvek, kontrastující s harmonickým charakterem přírodní nebo přírodě blízké krajiny převážné části dotčeného území. VVN je výrazná liniová stavba, která výškou stožárů až 50 m, rozpětím 7,2 až 8 m a přes 30 m širokými trvalými průseky v lesních porostech má v každém případě negativní dopad na dochovanou hodnotu krajinného rázu míst i oblasti, kudy má VVN procházet.

Proti svrchnímu vedení se postavila drtivá většina účastníků procesu posuzování vlivů záměru na životní prostředí. Záporná stanoviska zaujaly všechny dotčené obce, tj. Dolní Podluží, Jiřetín pod Jedlovou, Kytlice, Nový Bor, Okrouhlá, Polevsko, Svor a k dopracované dokumentaci i Varnsdorf. Nesouhlasné stanovisko k záměru ve variantách nadzemního vedení zaujala i rada Libereckého kraje.

K záměru se negativně vyjádřily také Krajský úřad Libereckého kraje, Městský úřad Nový Bor a Městský úřad Vamsdorf. Krajský úřad Ústeckého kraje se po zvážení všech variant přiklání ke kabelizaci. Zásadní nesouhlas vyjádřilo Ministerstvo zemědělství, které připouští pouze kabelovou variantu, a jeho územní odbor v Ústí nad Labem navrhuje využít stávající vedení jako dvojvedení. Zásadní negativní stanovisko k záměru svrchního vedení VVN 110 kV vypracovala Správa CHKO Lužické hory a pracoviště ČIŽP v Ústí nad Labem požaduje pro své stanovisko další doplnění dokumentace. Formou samostatného posudku se k záměru negativně vyjádřio Vlastivědné muzeum a galerie v České Lípě.

Podmínečný souhlas s dokumentací vyjádřil jedině Městský úřad Děčín a stanovisko bez připomínek zaujaly KHS Ústí nad Labem, KHS Liberec, OHS Česká Lípa a OHS Děčín.

Projednávání dle zákona č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona č. 132/2000 Sb., je komplexním hodnocením a zahrnuje tedy i vlivy na obyvatelstvo. Je proto nutné za jeho důležitý faktor považovat i psychickou pohodu obyvatelstva a přijmout za velmi vážný argument (proti realizaci záměru v uvedené lokalitě ve variantách nadzemního vedení) tu skutečnost, že proti realizaci záměru se písemně vyjádřila velká skupina obyvatel dotčených obcí a okolí. Záporná stanoviska obsahují všechny dopisy a petice občanů (209) a všechna vyjádření občanských sdružení a iniciativ a společenských organizací (9).

Vzhledem ke skutečnosti, že výsledkem dosavadního procesu posuzování záměru je přinejmenším doložení možnosti variantního "technologického" řešení - kabelizace, které teoreticky mnohem méně zatěžuje životní prostředí, nemůže být ke stávajícímu záměru nadzemního propojovacího vedení VVN, procházejícího přes Chráněnou krajinnou oblast Lužické hory, vydáno kladné stanovisko.
Toto stanovisko není správním rozhodnutím a nenahrazuje příslušná povolení podle zvláštních předpisů.

PROTOKOL
o výsledku veřejného projednání obsahu posudku podle ustanovení § 10 zákona č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona č. 132/2000 Sb. a §§ 11-14 vyhlášky č. 499/1992 Sb. záměru
"Propojovací vedení 110 kV Nový Bor - Varnsdorf"
konaného dne 28.1.2004 v Městském divadle Nový Bor od 15.00 hodin.

MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ
100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65
V Praze dne 6. února 2004

I. Základní údaje

1. Průběh posuzování před veřejným projednáním

Při posuzování vlivů záměru "Propojovací vedení 110 kV Nový Bor - Varnsdorf“ byly dodrženy zákonné lhůty pro jednotlivé kroky procesu v souladu se zákonem č. 244/1992 Sb., ve znění zákona č. 132/2000 Sb.

Dosavadní průběh procesu je patrný z následujícího přehledu:

• 3.2.1999 - příslušný orgán obdržel oznámení a dokumentaci EIA zpracovanou oprávněnou osobou RNDr. Liborem Krajíčkem ve smyslu zákona č. 244/92 Sb. v platném znění
• následně byl záměr převeden k zajištění procesu EIA na ÚO Liberec
• 19.1.2000 - dokumentace byla ÚO Liberec rozeslána příslušným obcím a dotčeným orgánům státní správy ke zveřejnění (podle § 7 citovaného zákona)
• 24.3.2000 - ÚO Liberec byl požádán o předání veškerých podkladů zpět na OPVŽP - MŽP Praha
• 30.3.2000 - materiály byly předány zpět na OPVŽP - MŽP Praha
• 24.5.2000 - příslušným orgánem byl pověřen RNDr. Václav Petříček zpracováním posudku
• 7.12.2000 - dokumentace byla vrácena k doplnění
• 10.5.2001 - jednání s oznamovatelem a zpracovatelem dokumentace specifikovány požadavky na doplnění dokumentace
• 7.2.2002 - jednání v Děčíně za účelem seznámení zástupců KÚ, MŽP a některých dotčených obcí s pracovní verzí dopracování dokumentace EIA
• 25.3.2002 - byla předána pracovní verze dopracování dokumentace zpracovaná RNDr. Liborem Krajíčkem
• 17.6,2002 - dopis KÚ Liberec č.j. OŽPZ/360/966/02 předběžné vyjádření k doplnění dopracování dokumentace ohodnocení vlivů
• 5.8.2002 - MŽP podalo dopisem č.j. 1334/OPVŽP/02 žádost o doplnění dopracování. dokumentace o hodnocení vlivů
• 4.10.2002 - jednání na MŽP na žádost SČE o doplnění dopracování dokumentace o hodnocení vlivů
• 8.1.2003 - předáno doplněné dopracování dokumentace o hodnocení vlivů včetně CD
• 13.1.2003 - rozesláno doplněné dopracování dokumentace o hodnocení vlivů příslušným obcím a dotčeným orgánům státní správy ke zveřejnění (podle § 7 citovaného zákona)
• 11.7.2003 - příslušný orgán obdržel žádost zpracovatele posudku o prodloužení lhůty na zpracování posudku podanou v souladu s § 9 zákona č. 244/1992 Sb., ve znění zákona č. 132/2001 Sb. Ministerstvo životního prostředí žádosti, vzhledem k uvedeným důvodům a množství obdržených vyjádření, které zpracovatel posudku musí vypořádat, dne 23.7.2003 vyhovělo
• 30.9.2003 - příslušný orgán obdržel zpracovaný posudek
• 20.10.2003 - zpracovatel posudku byl požádán o dopracování posudku
• 9.12.2003 - příslušný orgán obdržel dopracovaný posudek
• 5.1.2004 - společně s posudkem byla rozeslána pozvánka na veřejné projednání příslušným obcím, dotčeným orgánům státní správy a zpracovateli dokumentace
• 28.1.2004 - veřejné projednání záměru

2. Místo a čas veřejného projednání

Veřejné projednání posudku ve smyslu § 10 zákona č. 244/1992 Sb., ve znění zákona č. 132/2000 Sb. se uskutečnilo dne 28.1.2004 od 15,00 do 17,00 hodin v Městském divadle Nový Bor, ul. Revoluční 480.

3. Řízení veřejného projednání

Veřejné projednání řídil jako pověřená osoba (dle § 12 odst. 1 vyhl. MŽP č. 499/1992 Sb.) Ing. Pavel Varga. Na projednání byla za MŽP OIP také přítomna Ing. Kateřina Arnbrožová, vedoucí oddělení projektové EIA.

4. Předmět veřejného projednání

Předmětem veřejného projednání bylo projednání předloženého záměru z hlediska jeho vlivů na životní prostředí včetně projednání posudku, vyjádření příslušných obcí a dotčených orgánů státní správy k hodnocení vlivů záměru "Propojovací vedení 110 kV Nový Bor - Varnsdorf" na životní prostředí, které MŽP obdrželo dle § 7 citovaného zákona.

5. Účastníci veřejného projednání
Na veřejném projednání byly jednotlivé strany zastoupeny:

Veřejnost projevila o veřejné projednání velký zájem. Celkem bylo na jednání přítomno cca 60 osob.

6. Program veřejného projednání
1. Úvod
2. Vystoupení zástupců jednotlivých stran
3. Diskuse
4. Závěr

II. Průběh veřejného projednání

Veřejné projednání zahájil Ing. Pavel Varga (MŽP). V úvodu seznámil přítomné s programem veřejného projednání a uvedl, že v diskusi bude každému umožněno vystoupit a vznést své připomínky a dotazy, představil zástupce jednotlivých stran, přiblížil cíl a smysl procesu EIA a provedl časovou rekapitulaci jednotlivých kroků procesu posuzování vlivů na životní prostředí projednávaného záměru.

V druhé části veřejného projednání vystoupili, v souladu s programem veřejného projednání, zástupci jednotlivých stran.

Ing. Petr Hájek, jako zástupce oznamovatele, v úvodu svého vystoupení upozornil na složitost projednávání liniových staveb, jako je vedení VVN 110 kV. Dále přítomné informoval, že Severočeská energetika se zabývá problematikou zvýšení spolehlivosti zásobování Šluknovského výběžku elektrickou energií již od roku 1990. Následně popsal současnou situaci zásobování Šluknovského výběžku elektrickou energií, kdy v současné době existuje pouze jedno vedení 110 kV, které je staré 42 let a je na hranici své fyzické životnosti. V závěru svého vystoupení upozornil na skutečnost, že v případě havárie stávajícího jediného vedení 110 kV do Šluknovského výběžku by mohlo dojít ke stavu, kdy by nebylo možné zajistit zásobování Šluknovského Výběžku elektrickou energií.

Poté vystoupil zpracovatel dokumentace RNDr. Libor Krajíček, který v úvodu svého vystoupení přítomné stručně seznámil s postupem a časovým vývojem při zpracovávání dokumentace a jejího dopracování. Dále vysvětlil, že počet a rozsah posuzovaných variant nadzemního vedení uvedených v dokumentaci vyplýval ze zadání na dokumentaci od oznamovatele. RNDr. Krajíček dále konstatoval, že dokumentace dospěla k závěru, že varianta A (Kytlická) není vhodná k dalšímu sledování a dokumentace ji proto nedoporučila, varianta B (podél silnice 1/9 Nový Bor-Svor) je vhodnější a přijatelná, a proto ji dokumentace doporučila. V obou dvou hlavních koridorech, které byly posuzovány, byla ještě řada subvariant. Dopracování dokumentace se zabývalo především upřesněním a prověřováním možností vedení VVN v koridoru B podél silnice 1/9. Dopracování dokumentace potvrdilo závěry původní dokumentace. V závěru svého vystoupení RNDr. Krajíček uvedl, že záměr je spojen především s dopady na lesní porosty, s dopady na krajinný ráz, má některé dílčí úseky velice konfliktní ve vztahu k obytné zástavbě, nicméně s vědomím těchto závěrů zpracovatel dokumentace nadále považuje variantu B (podél silnice 1/9 Nový Bor-Svor) za variantu nejméně špatnou. Pokud jde o kabelové vedení, tak tato varianta nebyla nikdy projekčně zpracována a dle informací zpracovatele dokumentace kabelové vedení v takovém rozsahu není ani provozně ověřeno. RNDr. Krajíček ukončil své vystoupení konstatováním, že dopracování dokumentace dokázalo nemožnost nalezení spojení, které by se zcela vyhýbalo velkoplošným chráněným územím přírody a z hlediska směrového vedení je varianta podél silnice 1/9 stále nejvhodnější.

Zpracovatel posudku RNDr. Václav Petříček své vystoupení uvedl konstatováním, že se musel vypořádat se dvěma obsáhlými dokumentacemi a 800 připomínkami k posuzovanému záměru. Dále pokračoval popisem tvorby posudku a uvedl, že posuzovány byly tři hlavní aspekty dokumentace, které jsou předepsány - úplnost a objektivita dokumentace, výčet hlavních problémů ve vztahu záměru k životnímu prostředí, vyjádření státní správy, obcí, občanských sdružení a občanů a dále byl sledován paralelní proces tvorby územního plánu, který má určit, zda se jedná o veřejně prospěšnou stavbu či nikoliv. Následně RNDr. Petříček upozornil na chybu v posudku, kde je uvedeno, že v současné době se projednává ÚP VÚC Českolipsko, ale ve skutečnosti je v současné době projednáván koncept ÚP VÚC Libereckého kraje.

K úplnosti dokumentace RNDr. Petříček uvedl, že v dopracování dokumentace byla řada připomínek zapracována, pozitivní změnou proti první dokumentaci je provedená vizualizace tak, jak ji autoři posudku ukázali formou průmětu vkresleného vedení do fotografií. Nicméně bylo zjištěno, že nebyl dodržen poměr výšky stožáru k poměru vlastní krajiny, a tím se tato snaha o vizualizaci poněkud minula účinkem. Zcela přesná vizualizace vedení a tedy hodnocení jeho vlivu na krajinný ráz ovšem nebyla možná, protože projekt neposkytuje údaje o přesné lokalizaci stožárů. Jejich přesnější lokalizace a určitější posouzení jejich vlivu na krajinný ráz je možné jen v místech zalomení trasy vedení VVN.

Mezi další nedostatky dokumentace RNDr. Petříček zařadil podcenění vlivu stavby na vodní režim a na mokřadní ekosystémy, podcenění vlivu bořivých větrů v odlesněných partiích lesů na okolní porosty, absenci výpočtu ekologické újmy na lesích při jejich záboru, nedostatky v interpretaci některých Územních plánů obcí, podcenění vlivu na faktor pohody obyvatel a ekonomických důsledků vůči vlastníkům nemovitostí. RNDr. Petříček dále popsal různé metodiky, které by bylo vhodné použít při zpracování dokumentace.

Ke kapitole vyjádření orgánů státní správy, obcí, občanských sdružení a občanů RNDr. Petříček uvedl, že záporná stanoviska obsahují všechny dopisy a petice občanů (209) a všechna vyjádření občanských sdružení a iniciativ a společenských organizací (9). Záporná stanoviska zaujaly všechny dotčené obce, tj. Dolní Podluží, Jiřetín pod Jedlovou, Kytlice, Nový Bor, Okrouhlá, Polevsko, Svor a k dopracované dokumentaci i Varnsdorf. Nesouhlasné stanovisko k záměru ve variantách nadzemního vedení zaujala i rada Libereckého kraje. K záměru se negativně vyjádřily Krajský úřad Libereckého kraje, Městský úřad Nový Bor a Městský úřad Varnsdorf. Krajský úřad Ústeckého kraje se po zvážení všech variant přiklání ke kabelizaci. Zásadní nesouhlas vyjádřilo Ministerstvo zemědělství, které připouští pouze kabelovou variantu, a jeho uzemní odbor v Ústí nad Labem navrhuje využít stávající vedení jako dvojvedení. Zásadní negativní stanovisko k záměru svrchního vedení VVN 110 kV vypracovala Správa CHKO Lužické hory a pracoviště ČIŽP v Ústí nad Labem požaduje pro své stanovisko další doplnění dokumentace. Formou samostatného posudku se k záměru negativně vyjádřilo Vlastivědné muzeum a galerie v České Lípě. Podmínečný souhlas s dokumentací vyjádřil jedině Městský úřad Děčín a stanovisko bez připomínek zaujaly KHS Ústí nad Labem, KHS Liberec, OHS Česká Lípa a OHS Děčín.

K úplnosti zjištění veškerých kladných a záporných vlivů stavby na životní prostředí RNDr. Petříček uvedl, že v dokumentaci vlivu stavby VVN na životní prostředí se vyskytují dvě následující metodické chyby - hodnota krajinného rázu je odvozována od počtu pozorovatelů a klasifikování krajinného rázu je hodnoceno jako subjektivní, přitom ale existují objektivní metody pro toto hodnocení. Při popisu trasy se opakovaně uvažuje o zásahu trasy do první zóny CHKO, což je ale z hlediska ochrany přírody nepřijatelné.

K návrhu technického řešení vzhledem k dosaženému stupni poznání RNDr. Petříček uvedl, že zcela zásadní je varianta kabelizace, která je ovšem v dokumentaci komentována jako méně přijatelná nejen z hlediska ekonomického, ale i z hlediska ekologického, což ale bylo vyvráceno hydrogeologickým soudně-znaleckým posudkem a dále dlouhodobým monitorováním již provedené podzemní liniové stavby (vysokotlakého plynovodu). Obavu ze soustředěného odtoku, případně hloubkové eroze je možno vyvrátit.

Zpracovatel posudku RNDr. Petříček dále uvedl, že výstavba vedení 2 x 110 kV přes Lužické hory nemůže být dle jeho názoru v jakékoli nadzemní variantě stavbou ve veřejném zájmu, neboť podle § 108 zákona č. 50/76 Sb. se za takové stavby považují "stavby určené pro veřejně prospěšné služby a veřejné technické vybavení území podporující jeho rozvoj a ochranu životního prostředí". Nadzemní varianty, jak to dokazuje posudek a do značné míry i dokumentace, ochranu životního prostředí nejen nepodporuje, ale je v protikladu.

Na závěr svého vystoupení RNDr. Petříček seznámil přítomné se svým návrhem nesouhlasného stanoviska a uvedl, že na základě všech získaných podkladů doporučuje vydání tohoto nesouhlasného stanoviska o hodnocení vlivů záměru na životní prostředí vzhledem k tomu, že z rozboru obou částí dokumentace vyplývá významný negativní vliv na životní prostředí v případě realizace nadzemních variant. Vzhledem ke skutečnosti, že výsledkem dosavadního procesu posuzování záměru je přinejmenším doložení možnosti variantního řešení - kabelizace, které teoreticky mnohem méně zatěžuje životní prostředí, nemůže být ke stávajícímu záměru nadzemního propojovacího vedení VVN, procházejícího přes Chráněnou krajinnou oblast Lužické hory, vydáno kladné stanovisko.

Poté dal Ing. Varga slovo zástupcům přítomných dotčených orgánů státní správy a zástupcům příslušných obcí, kteří se vyjádřili následujícím způsobem.

Městský úřad Nový Bor, odbor ŽP ve všech stádiích projednávání zaujímal negativní stanovisko a vzhledem k tomu, že předchozí přednesený příspěvek je rovněž negativní, tak považuje za správné navržené nesouhlasné stanovisko.

Městský úřad Varnsdorf vzhledem k tomu, že posudek zohlednil připomínky MÚ Varnsdorf, s posudkem a návrhem nesouhlasného stanoviska souhlasí.

KHS Ústeckého kraje ÚP Děčín vydala souhlasné stanovisko vzhledem k tomu, že zákon jim jiné možnosti nedával, KHS posuzuje pouze v intencích zákona o ochraně veřejného zdraví.

SCHKO Lužické hory má zásadní výhrady k dopracování dokumentace a podporuje závěry posudku s návrhem nesouhlasného stanoviska.

KÚ Libereckého kraje souhlasí s posudkem a s návrhem nesouhlasného stanoviska.

KÚ Ústeckého kraje k posudku nemá připomínky a s návrhem nesouhlasného stanoviska souhlasí.

Město Nový Bor své stanovisko nemění a nesouhlasí s žádnou navrženou variantou vedení.

Obec Svor souhlasí se závěry posudku a trvá na svých připomínkách.

Obec Kytlice souhlasí s posudkem a návrhem nesouhlasného stanoviska.

Město Varnsdorf souhlasí se závěry posudku.

Obec Okrouhlá se ztotožňuje s názorem zpracovatele posudku.

Obec Polevsko souhlasí s posudkem a návrhem nesouhlasného stanoviska.

Následovala diskuse, ve které zástupci obcí, občané, zástupci občanských sdružení a iniciativ vznesli své dotazy a připomínky.

Jako první vystoupil pan Miroslav Hudec, předseda Českolipské regionální pobočky STUŽ, který konstatoval, že souhlasí s posudkem a navrženým nesouhlasným stanoviskem.

Následně vystoupil Ing. Hájek, zástupce SČE a.s. a reagoval na vystoupení RNDr. Petříčka. Uvedl, že projektová dokumentace nebyla k dispozici, protože proces EIA předchází územnímu a stavebnímu řízení. Hodnocení negativních vlivů elektromagnetického pole není doloženo, ale zcela jistě u vedení 110 kV vlivy na zdraví obyvatel nejsou. Stavba je ve veřejném zájmu, což je dáno dikcí energetického zákona. K variantě kabelizace Ing. Hájek uvedl přirovnání rozvodu vody po domě zlatými trubkami. V závěru svého vystoupení Ing. Hájek uvedl, že by chtěl všechny odpůrce uklidnit, protože SČE a.s. již půl roku vedení nepřipravuje a nepřipravuje ani žádnou realizaci této stavby.

Jako další v diskusi vystoupil pan Ivan Beneš, za občanské sdružení Za zvelebení Kytlice, který uvedl, že vítají výsledek posudku, ale zásadně nesouhlasí s označením této stavby za veřejně prospěšnou. Důvody veřejně prospěšné stavby jsou zásobování Šluknovského výběžku, ale jde o to jakou cestou bude provedeno. Nové vedení usnadní rekonstrukci starého vedení ale zvýšení spolehlivosti zásobování el. energií ve Šluknovském výběžku z hlediska dlouhodobých výpadků toto vedení rovněž neřeší. Nadzemní vedení může nejvíce ohrozit nebývalý orkán, nadměrná námraza nebo teroristický útok na přenosovou soustavu, proto by bylo dle pana Beneše nejvhodnější umístit do Šluknovského výběžku místní decentralizované záložní zdroje.

Následně vystoupil RNDr. František Pelc, místopředseda výboru pro regionální rozvoj veřejnou správu a životní prostředí parlamentu ČR, který podpořil nesouhlasné stanovisko navržené v posudku. K otázce sporů o veřejný zájem RNDr. Pelc uvedl, že zásobování elektřinou je samozřejmě jedním z veřejných zájmů, ale jedním z veřejných zájmů je samozřejmě i ochrana ŽP. Potíž je často v odstupňování veřejných zájmů a určení, který veřejný zájem je vyšší než ten druhý. K odstupňování veřejných zájmů slouží celá struktura postupů a procedur na jejich srovnání, proces EIA je jedním z nich. Porovnávání veřejných zájmů musí být prováděno v konkrétních podmínkách. Vrchní vedení je bezesporu ve veřejném zájmu, ale existují jiné alternativy a varianty ať už směrové nebo technické. Odpor k vedení je také kvůli omezení ekonomického potenciálu spojeného s cestovním ruchem. V závěru svého vystoupení RNDr. Pelc uvedl, že v případě záměru "Propojovací vedení 110 kV Nový Bor - Varnsdorf“ navrženými variantami nadzemního vedení je dle jeho názoru vyšší veřejný zájem ochrany přírody a krajiny, ekologická stabilita a potenciál území v turismu.

Na vystoupení RNDr. Pelce reagoval RNDr. Krajíček, který uvedl, že veřejný zájem musí být prokázán ve vyvlastňovacím řízení podle stavebního zákona. Veřejný zájem se neprokazuje v procesu EIA.

Jako další vystoupil člen Hnutí duha, který uvedl, že souhlasí s posudkem a návrhem nesouhlasného stanoviska.

V dále probíhající diskusi byly občany probírány především další možné varianty zásobování Šluknovského výběžku elektrickou energií a diskutována otázka veřejně prospěšných staveb.

Na závěr veřejného projednání Ing. Pavel Varga seznámil přítomné s dalšími kroky procesu posuzování vlivů na životní prostředí, které budou následovat bezprostředně po skončení veřejného projednání dle zákona č. 244/1992 Sb., ve znění zákona č. 132/2000 Sb. a konstatoval, že vlivy stavby byly projednány ze všech podstatných hledisek.

III. Závěr

Vlivy záměru "Propojovací vedení 110 kV Nový Bor - Varnsdorf" byly projednány ze všech podstatných hledisek.

MŽP vydá stanovisko o hodnocení vlivů záměru "Propojovací vedení 110 kV Nový Bor - Varnsdorf" na životní prostředí na základě všech informací a výsledku veřejného projednání posudku ve smyslu zákona č. 244/1992 Sb., ve znění zákona č. 132/2000 Sb.

Jako pověřená osoba konstatuji, že byla naplněna všechna zákonná ustanovení pro veřejné projednání posudku k výše uvedenému záměru podle zákona č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona č. 132/2000 Sb. a vyhlášky MŽP č. 499/1992 Sb., o odborné způsobilosti pro posuzování vlivů na životní prostředí a o způsobu veřejného projednání posudku.

Další informace:

• Projekt elektrického vedení 110kV přes Lužické hory